21 nov.: al
handtekeningen!

Einde menu en begin van deze pagina.

Politieke partijen en AOW

geplaatst: 1 januari 2009

Wat zeggen de politieke partijen eigenlijk over de hoogte van de AOW-bedragen die 65 plussers (mits 40 jaar in Nederland vertoevend) krijgen? We raadpleegden de verkiezingsprogramma's uit 2006 en we beperken ons tot de belangrijkste uitspraken van de partijen die in de Tweede Kamer zitten:

• CDA, PvdA, SP, VVD, PVV, GroenLinks, CU, D'66, PvdDieren, SGP, Verdonk/TON.

Deze uitspraken zijn voorzien van een kort commentaar van het Platform AOW Omhoog!
Maar eerst onze korte reactie op de (krediet-) crisis.

Soms horen wij zeggen: "in deze tijden van crisis moet je niet aankomen met verhoging van de AOW".
Als Platform AOW Omhoog! zeggen wij echter precies het tegenovergestelde:

• Juist door de kredietcrisis, nu de pensioenfondsen onder druk staan, is de AOW als volwaardig basisinkomen extra belangrijk. Daar moet iedereen altijd op terug kunnen vallen.

Als de pensioenfondsen de pensioenen niet meer in de pas kunnen laten lopen met de prijsstijgingen, is dat erg. Maar des te belangrijker is dan, dat de AOW wèl goed in orde is. Daarom gaan wij door met onze actie, wel of geen crisis!

Wij hoorden zelfs politici zeggen: "De mensen met alleen AOW of AOW en een klein pensioentje kunnen blij zijn: zij worden door de kredietcrisis niet of nauwelijks getroffen". 

Enerzijds is dat gewoon waar: hoe hoger iemands pensioen, hoe meer men getroffen wordt als er iets fout gaat bij een pensioenfonds. Maar anderzijds vinden wij dat ook uiterst sarcastisch. Mensen met een ruim pensioen hebben nog altijd aanzienlijk meer te besteden dan mensen met alleen AOW. En die AOW was al vóór de crisis onvoldoende om menswaardig van rond te kunnen komen.
Ook daarom: wij gaan door met het burgerinitiatief voor verhoging van de AOW!

CDA

• "Wie 65 jaar of ouder is, heeft lang premie betaald en daarom recht op een veilige AOW." (...)
  "Het CDA wil dat de AOW gehandhaafd wordt als welvaartsvast basispensioen op 65 jaar." (...)
  "De hoogte van de AOW-uitkering is bij het CDA in veilige handen."
  (CDA verkiezingsprogramma 2006-2010)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Was en is de AOW dan "welvaartsvast"? Nee, want de koppeling is in de vorige eeuw losgelaten en de daardoor ontstane achterstand is nog steeds niet hersteld.
Verder moet ons van het hart, dat "koppelen aan de lonen" niet alleen betekent "koppelen aan de (geïndiceerde) armoedegrens van 1979", maar dat ook de welvaartsstijging sindsdien meeberekend moet worden. Alleen dan wordt/blijft de koopkracht in verhouding tot die van de werkenden op peil.

• Onder "koopkracht" wordt hier verstaan: de zg. "dynamische ontwikkeling van de koopkracht" (inclusief de koopkrachtgevolgen van periodieken, promoties en baanveranderingen; ook toenemend tweeverdienerschap bij de werkenden zorgt voor een algemene welvaartsstijging die niet in de AOW is verdisconteerd).
  Zie hiervoor pagina 2 van het artikel van prof. De Beer.
• Update 21 febr. 2009: Ook de FNV zegt: "De AOW-uitkering loopt achter bij de ontwikkeling van de verdiende lonen. Er vindt kortom al een sluipende uitholling plaats." Vandaar dat het Platform AOW Omhoog nu vindt: stop die uitholling!
  Zie: reden nummer 4 van het actuele FNV-artikel "Verhoging AOW-leeftijd onnodig en ongewenst" (20 febr. 2009).

PvdA

• "In het regeerakkoord is afgesproken dat de AOW welvaartsvast blijft."
  (PvdA standpunt AOW)
• "De PvdA wil de AOW welvaartsvast houden: de AOW moet van jaar op jaar meestijgen met de lonen. Koppelen dus! Wij willen de zekerheid van een welvaartsvaste AOW ook voor toekomstige generaties veiligstellen."
  (PvdA verkiezingsprogramma 2006)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Ook hier gaat men uit van een begrip "welvaartsvast" dat de lading niet dekt. Zie: commentaar op CDA.

SP

• "De AOW hoort weer welvaartsvast te worden - en te blijven."
  (SP standpunt AOW)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Dat klinkt al beter, als met "welvaartsvast worden" ook wordt bedoeld: inhalen van de achtergebleven welvaartsstijging. We missen nog het percentage verhoging.

VVD

• "Als het aan de VVD-fractie ligt houden wij vast, ook voor 2020, aan een welvaartsvaste AOW."
  (VVD standpunt AOW)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Alweer "vasthouden aan een welvaartsvaste AOW", die echter op dit moment niet bestaat. Zie commentaar bij CDA.

PVV

• "Belastingverlaging voor burgers en ondernemers (...), te financieren uit bezuinigingen op ambtenaren, Europa, subsidies, ontwikkelingshulp. Miljard extra voor AOW'ers."
  (PVV verkiezingspamflet 2006)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Goedkoop geroep over bezuinigingen; er wordt geen concreet perspectief geboden.

GroenLinks

• "We hebben meer geld nodig voor de stijgende kosten van de AOW." (...)
  "Rijkere ouderen kunnen daar aan bijdragen." (...)
  Als iedereen naar draagkracht meebetaalt aan de AOW, kan de AOW met 10 procent omhoog."
  (GL standpunt AOW)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Prima, hier wordt gezegd dat de AOW omhoog moet. De 10% is echt te weinig, dat moet 15 à 17% zijn. De dekking moet uit de algemene pot van het rijk komen, en niet door inleveren van een bepaalde categorie (als alleen rijkere ouderen extra worden aangeslagen).

• Hoe de inkomstenbelasting ("naar draagkracht") moet worden ingericht, is echter een ander debat.

Christen Unie

• "Over de hoogte van je AOW moet je niet hoeven tobben."
  (CU standpunten in het kort)
• "Ouderen met een inkomen tot anderhalf modaal - AOW en een fatsoenlijk aanvullend pensioen - mogen er niet op achteruit gaan. Om dit te bereiken blijft de AOW-uitkering gekoppeld aan de loonontwikkeling (welvaartsvast) en wordt de ouderenkorting verhoogd."
  (CU verkiezingsprogramma 2006-2010)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Dit is een onheldere formulering, waarbij de nodige voorzichtigheid in acht moet worden genomen. Als de categorie "ouderen met een inkomen tot anderhalf modaal" er in zijn totaal niet op achteruit gaat, kan dat betekenen dat de groep aan de onderkant (met alléén AOW of een klein pensioentje erbij) er toch op achteruitgaat, terwijl de groep aan de bovenkant er op vooruitgaat. Zie verder commentaar bij CDA.

D'66

• "Wij zien de aow als een essentiële basisvoorziening voor de oude dag, die het waard is om te behouden." (...)
  "Om de aow veilig te kunnen stellen zijn daarom nu maatregelen nodig." (...)
  "Maatregelen die ouderen meer mogelijkheden geven om actief te blijven op de arbeidsmarkt." (...)
  "D66 wil de aow-leeftijd meer in de pas laten lopen met de levensverwachting. Wij stellen voor om over de komende 24 jaar de aow-leeftijd met 1 maand per jaar te laten toenemen tot 67 jaar."
  (D'66 verkiezingsprogramma 2006-2010)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Wat het "veilig stellen" precies inhoudt, wordt niet gezegd. Over verhoging van de AOW wordt niets gezegd. Zie commentaar bij CDA.

• Het al dan niet opschuiven van de AOW-gerechtigde leeftijd is een ander debat.

PvdDieren

• "De AOW dient in zijn huidige vorm te blijven bestaan. Het is naar de huidige en aanstaande groep AOW-gerechtigden niet billijk om nu tot wijziging over te gaan."
  (PvdD verkiezingsprogramma 2006)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

De "huidige vorm" is al onbillijk. - Er wordt geen concreet perspectief geboden voor verbetering.

SGP

• "Zonder ingrijpende veranderingen is het niet mogelijk een goede oudedagsvoorziening voor iedereen overeind te houden. De SGP wil de lasten hiervan niet eenzijdig op één bevolkingsgroep leggen." (...)
  "De AOW-leeftijd moet 65 blijven. Dat kan echter alleen als meer mensen ook daadwerkelijk op hun 65e met pensioen gaan. Niet eerder! Wat bovendien zou helpen, is dat mensen die na hun 65e door willen gaan met werken, daarvoor de gelegenheid krijgen."
  (SGP verkiezingsprogramma 2006-2011)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Wederom: "overeind houden" (zie commentaar hierboven). Positief is de aandacht voor een goede oudedagsvoorziening, helaas ontbreekt concretisering.

Verdonk / TON :

• Zoekresultaten op 'AOW': Er zijn "geen resulaten gevonden voor uw zoekopdracht."
  (Website TON)

Commentaar Platform AOW Omhoog!

Heeft niets te bieden.

Ons commentaar op de nu al weer twee jaar oude verkiezingsprogramma's laat zich raden: de politieke partijen waren toen en trouwens ook nu nog het spoor grotendeels bijster. Men denkt dat de huidige AOW-bedragen leiden tot een menswaardig bestaan. Onze actie is dus hard nodig. Hoe meer handtekeningen er worden ingediend, hoe beter!

• Naar de pagina met de handtekeningenlijst.
• Naar de pagina voor ondertekenen via internet.